La tecnología no reemplaza la vocación docente
Cierre de la serie i-bots
Terminamos una serie de videos sobre i-bots y, si algo quedó claro en el camino, es que el obstáculo nunca fue la vocación docente. Las salas de clases chilenas están llenas de profesoras y profesores que llevan años resolviendo solos cómo sumar tecnología a lo que ya hacen bien. El problema tampoco es la robótica en sí misma: es que buena parte de la oferta tecnológica se diseña en un escritorio, se prueba en una demo, y llega al aula pidiendo tiempo, expertise y adaptación que nadie tenía presupuestados.
"Diseñamos i-bots para conectarse con lo que el profesorado ya tiene que enseñar, no para competir por un espacio aparte en su planificación."
Cerrar esta serie nos obligó a preguntarnos qué significa diseñar realmente para la sala de clases, y no solo para la vitrina.
El problema no es la vocación: es el diseño que no escucha
La literatura sobre integración tecnológica en educación lleva más de dos décadas documentando el mismo patrón. Peggy Ertmer (1999) distinguió entre barreras de primer orden (tiempo, acceso, capacitación) y barreras de segundo orden, mucho más difíciles de mover: las creencias de una docente sobre qué es enseñar bien y si una herramienta realmente aporta a eso. Una tecnología puede resolver las primeras y chocar igual contra las segundas, porque nunca conversó con lo que el profesorado necesita enseñar.
Ahí aparece el marco TPACK de Mishra y Koehler (2006): el conocimiento tecnológico solo rinde en el aula cuando se cruza con el conocimiento pedagógico y el conocimiento disciplinar, los tres a la vez. Una herramienta que llega sola, pensada solo desde la tecnología y sin mirar el currículum ni cómo se enseña, termina sumando trabajo a quien la recibe, en lugar de quitárselo.
Integrar el currículum, no competir con él
Esto no significa que los talleres extraprogramáticos de robótica sobren. Todo lo contrario: ojalá se multipliquen en más escuelas de Chile. Significa que no pueden ser la única puerta de entrada. Marina Bers (2020), en su trabajo sobre pensamiento computacional en la primera infancia, plantea que la programación rinde mejor cuando se integra como una actividad más del aula, con movimiento, con juego, sin pantallas, y no como un evento aislado que ocurre una vez a la semana en un lugar distinto.
i-bots se programa por voz, sin pantallas, precisamente para que pueda vivir dentro de una clase de lenguaje, de matemática o de ciencias, y no solo dentro de un laboratorio de robótica.
Un producto que se termina de diseñar con quienes lo usan
Nada de esto se resuelve en una sola iteración. William Penuel y sus colegas (2011) describen la investigación basada en el diseño como un trabajo que ocurre en la intersección entre aprendizaje, implementación y diseño: no antes ni después, sino al mismo tiempo, con quienes van a usar la herramienta presentes desde el principio. Es la misma lógica detrás de cada piloto de i-bots que hemos ido contando en esta serie: cada conversación con una profesora, cada sesión con estudiantes de pedagogía, cada tarde con niñas y niños reales en una sala real, cambia algo en el producto.
Todavía no hay una versión final, y probablemente nunca la haya: solo versiones cada vez más cerca de lo que el aula necesita.
Con este video cerramos la serie, pero no la conversación. Si eres profesora o profesor y alguno de estos videos te dejó pensando, o si sientes que esto describe exactamente lo que has intentado resolver sola durante años, escríbenos. ¿Qué tendría que tener una tecnología para que de verdad te aligere la carga, en lugar de sumarte una más?
Este texto acompaña el video:
Ver en YouTubeReferencias
Ertmer, P. A. (1999). Addressing first- and second-order barriers to change: Strategies for technology integration. Educational Technology Research and Development, 47(4), 47–61. https://doi.org/10.1007/BF02299597
Mishra, P., & Koehler, M. J. (2006). Technological pedagogical content knowledge: A framework for teacher knowledge. Teachers College Record, 108(6), 1017–1054. https://doi.org/10.1111/j.1467-9620.2006.00684.x
Penuel, W. R., Fishman, B. J., Cheng, B. H., & Sabelli, N. (2011). Organizing research and development at the intersection of learning, implementation, and design. Educational Researcher, 40(7), 331–337. https://doi.org/10.3102/0013189X11421826
Bers, M. U. (2020). Coding as a playground: Programming and computational thinking in the early childhood classroom (2nd ed.). Routledge.